Mais um revés na ligação Arouca - Feira

De revés em revés, de orçamento em orçamento, de oportunidade em oportunidade, com boa ou má desculpa, a 2.ª Fase da Ligação Arouca - Feira vai sendo sucessivamente adiada. Ao mesmo passo vão-se desgastando as promessas, os compromissos e algumas certezas de curto-prazo. Chegámos ao ponto em que tudo o que se disse e/ou fez vale nada! Quis acreditar que, mesmo apesar de tudo, até do tempo que vivemos, depois do que se disse, escreveu e defendeu, não haveria outro caminho que não fosse o da conclusão desta ligação, há tantos anos desejada pelos arouquenses. Desejei mesmo que aqueles que, por exemplo há um ano, estavam na oposição e fizeram, ou disseram fazer, alguma coisa por incluir a obra no Orçamento; ou até mesmo aqueles que disseram e defenderam que a obra não precisava entrar no Orçamento para ser feita, uma vez chegados ao poder, fossem coerentes com o que fizeram, disseram e defenderam. Mas, não!

No que nos toca, um verdadeiro arouquense, que defenda a sua terra e qualidade de vida da sua população acima de tudo, não deve pensar de outra forma nem deixar de fazer exigências consentâneas com aquilo que manifestamente é melhor para a sua terra e com as legitimas expectativas criadas pelas promessas de sucessivos políticos, nomeadamente políticos com poder de decisão.

Neste particular, e tal como desde a primeira hora, o presidente da Câmara Municipal de Arouca, conta com toda a minha solidariedade e apoio! É manifesto que tem sido hábil em não deixar o assunto cair em esquecimento. A prova disso são as "ameaças de greve de fome" em Lisboa ou até mesmo do "empréstimo" ao Estado, que muitos não tiveram sequer capacidade de entender, ou, se tiveram, optaram por deturpar em desfavor dos interesses de Arouca. E a prova de que nunca nenhuma atitude foi exagerada, extemporânea nem despicienda, está no facto de, em todas as oportunidades possíveis, o assunto ter sido abordado de forma séria, como de resto sucedeu ainda nesta última reunião do ministro da Economia com a Junta Metropolitana do Porto, na passada sexta-feira. O que faltou então, perguntar-se-ão alguns? A aceitar a argumentação da oposição local, regional e nacional, de então, aquando dos sucessivos adiamentos ao tempo do Governo de José Sócrates, talvez vontade política!? O ministro da Economia disse agora mais uma vez, até na linha daquilo que sustentou o anterior Governo precisamente há um ano, que, entre outras, a obra de Arouca só avança quando houver dinheiro para o fazer! Pelo que é legitimo perguntar àqueles que sustentavam ser suficiente vontande política para fazer a obra avançar... se é isso que agora está a faltar!?

Manifesto resultou mais uma vez que em Arouca nunca houve, não há e não sei se algum dia haverá, união política relativamente a esta velha e legitima reivindicação dos Arouquenses. E a prova, mais uma vez, está na forma lesta como algumas pessoas difundiram, nomeadamente nas redes sociais, o facto de dois ou três presidentes de Câmara, por acaso do PSD, terem tomado a iniciativa de colocar a Ligação Arouca-Feira na agenda dos assuntos a tratar com o ministro da Economia e; uma vez conhecido o desfecho da reunião, se terem remetido a um silêncio ensurdecedor ou, pior do que isso, como fizeram alguns, virarem-se a criticar a legitima reacção do presidente da Câmara de Arouca que, por acaso, esteve presente na mesma reunião... Pessoalmente, depois do que já se disse, escreveu, defendeu e prometeu sobre esta obra, também não aceito a promessa vaga de que a obra só se fará quando houver dinheiro! É pouco! É manifestamente pouco! Exige-se mais precisão!
Todos podem dizer querer a obra, mas, alguns, infelizmente, só a querem se for feita por força de iniciativa sua e/ou dos seus. A prova de que é assim, é a forma como admitem a chicana que os dirigentes do seu próprio partido fazem aos arouquenses. Isto é manifesto e, entretanto, sem se darem conta - porque se derem, pior ainda - estão a prestar o pior dos serviços a Arouca e aos arouquenses!

Mais uma vez, desejo não ter razão e estar a ser injusto! Espero que o futuro próximo mo diga!

Sobre a última questão a propósito dos limites de Rossas com Urrô.

Antes de mais, dizer que nem a Junta nem a Assembleia de Freguesia de Rossas me encomendaram qualquer defesa, resposta e/ou recado sobre esta matéria, mas, face aos modos e termos com que ela tem ecoado na comunicação social, nomeadamente nestas páginas, e exclusivamente na qualidade de rossense e autor de um trabalho que versa também sobre a questão das demarcações e dos limites da freguesia de Rossas, não quero deixar de tecer algumas considerações sobre o assunto. Nomeadamente sobre a reacção manifestada pelo senhor presidente da Junta de Freguesia de Urrô (ver pág.3, do n.º 179, de 28.X.2011) à notícia da “descoberta” de um marco, por alguns elementos das Junta e Assembleia de Freguesia de Rossas, nas imediações do local que tem vindo a suscitar a mais recente controvérsia, que se arrasta já desde os inquéritos para os últimos Censos (ver pág.3, do n.º 178, de 21.X.2011). Até porque, como diz o povo, quem não se sente, não é filho de boa gente, e os rossenses, são-no certamente!
A acreditar no fiel reporte da reacção do senhor presidente da Junta de Freguesia de Urrô, este terá referido, em modos que julgo pouco apropriados e nada institucionais, atendendo à sua e à qualidade de com quem está a tratar, que “os marcos (de Rossas) não lhe dizem nada”. Pois relativamente a este particular, acredito muito sinceramente que os marcos que ainda hoje delimitam a freguesia de Rossas, tal qual delimitavam a antiga Comenda da Ordem de Malta, pelo menos desde 1630, nada lhe digam, mas, entendo também que deve respeitar aqueles a quem os marcos dizem alguma coisa, nomeadamente a população de Rossas, em geral, e os órgãos democraticamente eleitos desta freguesia, em particular, que, entre outras coisas, devem ser fieis depositários de Autos de Demarcação, demais documentos, cópias e/ou traslados dos originais; e, entre muitas outras coisas, zelar pela defesa e integridade da sua circunscrição administrativa, tal qual ela consta e resulta das demarcações, delimitações e acordos celebrados ao longo dos tempos.
Terá ainda referido o senhor presidente da Junta de Freguesia de Urrô que “ainda ninguém tinha descoberto o marco e eles de repente descobriram-no”. Tratar a questão nestes termos é o mesmo que a encarar como que de um jogo de escondidas se trate, e, no caso concreto, como se a questão se reduzisse à simples existência ou não de um marco levantado no monte. O que, só por si, demonstra que o senhor presidente da Junta de Freguesia de Urrô, que considero e respeito, se encontra ainda imbuído do espírito e pensamento daqueles que outrora julgaram que partido os marcos resolviam as suas dúvidas e esclareciam os limites e a propriedade. Ignorando completamente a existência dos Autos então lavrados, para os quais concorreram os responsáveis de Rossas e das circunscrições confinantes, como é o caso de Urrô, então subjugada ao Mosteiro de Arouca. Ignorando igualmente aquela que é também a história da sua própria freguesia. O que é lamentável e merece o mais vivo repúdio, até por parte dos fregueses de Urrô!
Relativamente ao marco agora “descoberto” pelos elementos das Junta e Assembleia de Freguesia de Rossas, importa referir que o mesmo, corresponde ao «habito» aberto em 16 de Fevereiro de 1630, uma vez que, até pela sua natureza, se trata de uma cruz cinzelada num penedo e não de um marco previamente feito e levantado no local, como o são a maior parte dos marcos desta demarcação, com a Cruz oitavada de Malta e data de 1629 em relevo, sob um círculo em baixo relevo. Este “marco”, tal como os demais (num total de 6), levantados e/ou lavrados em penedos localizados no exacto lugar em que então se deveria levantar um marco, existentes entre o fundo do Alqueve (ao fundo das lavouras da Póvoa) e a Fonte de Nossa Senhora da Lagem (fonte que ainda hoje existe, quando se chega ao alto da Senhora da Lage pela estrada que vai de Provisende, que os locais ainda hoje denominam por Fonte da Senhora, onde está aberto outro «habito» de Malta) foi lavrado num penedo que se encontra do lado direito do ribeiro que desce, justamente, desde a Fonte da Senhora até ao fundo do Alqueve, que, por sua vez, desagua noutro ribeiro que desce pelo fundo das lavouras de Souto Redondo. Àquele ribeiro chamam ainda hoje os locais Rio Cantinho. Na estrada de Provisende para Souto Redondo, é o ribeiro que atravessa a estrada justamente entre a dita “Póvoa Nova” e a dita “Póvoa Velha”, entre a Capela do Imaculado Coração de Maria e S. Lucas, inaugurada em 24.VIII.2001, e o cruzeiro que serve esta mesma capela.

Do Auto lavrado aquando da demarcação efectuada em 1630, na qual se levantaram marcos, com a data de 1629, e se cinzelaram cruzes oitavadas de Malta, e na parte que diz respeito aos limites de Rossas com Urro, consta o seguinte: «(…) Aos dezasseis dias do mes de Fevereiro do dito ano de seiscentos e trinta annos no moinho da pouoa, que he termo da villa de Arauqua, onde eu escriuam fui co o Lecenceado António de Sampayo Ribeiro, Iuys deste tombo, & Manoel Fernandes porteiro, em prezença do Comendador Fr. Bernardo Pereira Comendador da Comenda de Rossas, logo elle Iuys mandou vir perante sy António Zuzarte de Perovizende, & Andro Fernandes de Perovizende, & Gaspar Marques dahy, & Domingos Gonçalves dahy, & Domingos Iorge do fundo, & Martim Gonçalues do Merujal, testemunhas mais antigas, & que tinham rezam de saber da demarcaçam da dita Comenda com as terras do Mosteiro de Arauqua, & da Comenda de Várzea, & chave sua anexa, estando ahy prezente António de Pinho procurador do contador do mestrado da Ordem de Christo, por estar vaga a Comenda: & logo elle Iuys deus aos sobreditos o juramento dos santos Evangelhos, em que suas mãos pozeram, & por virtude delle me mandou declarassem por onde partiam as terras da dita Comenda, & freguezia de Rossas, com as do dito Mosteiro, & em prezença do dito António de Pinho, & por elles foi dito, que pello juramento que recebiam assim o declararião, o que visto por elle Iuys mandou que se levantassem os marcos, e se continuasse com a demarcaçam atrás, por onde as testemunhas declarassem. E logo se levantou outro marco da banda d’alem do Rio da pouoa ao fundo do alqueue, junto aos moinhos de souto Redondo, da pouoa, & de Perovizende, do qual marco vay a demarcaçam a outro que se levantou no caminho que vay para a pouoa da banda de baixo, onde chamam porto vedro, junto ao Rio, partindo sempre pello dito Rio, & dahy à pedra redonda, que está onde chamam o cham da porta, na qual pedra se pos o habito contra o poente, & as costas contra o nascente, que são terras da freguezia de S. Miguel, a qual pedra redonda demarca com o marco que se levantou, digo, & dahy a outra pedra, que está no sitio, q chamam o ninho do coruo, na qual se fes outro habito de Malta, por acharem que a dita pedra, & a de que atrás se trata estaua no próprio lugar onde se auião de meter os marcos, & ficava nellas melhor, & de mais dura a dita demarcaçam, q dahy corre a outro penedo q está à fonte de Nossa Senhora da Lagem para a banda do nascente, no oiteiro onde se pos no dito penedo outro habito, & dahy demarca com hu marco que se levantou onde chamam a ladeira do Merujal defronte da porta traveça de Nossa Senhora da Lagem, & dahy vay a outro marco que se levantou onde chamam a lapa da velha, & da lapa da velha a outro marco q se levantou onde chamam cabo do merujal, correndo sempre esta demarcaçam contra o sul, & ficando os hábitos contra o norte, & poente, & no dito marco que está ao cabo do merujal, torna, & vira a dita demarcaçam contra o poente, & norte, pella estrada real que vem de Viseu, & outras partes para o Porto, na borda da qual, onde chamam o campo da ponte do merujal, se levantou outro marco, & outro onde chamam o campo da ponte do merujal, se levantou outro marco, & outro onde chamam a portela do omezio (homizio?), & outro na borda da estrada, onde chamam o cham da porta da quintella, seguindo sempre a dita estrada para o Porto, ficando sempre com as costas para a estrada velha, & os hábitos para o nascente, & norte, que he a terra da Comenda… (…)».
Cabe referir que, como se deduz do transcrito, apesar de terem sido chamadas as autoridades do Mosteiro e de Urrô, para concorrerem para a demarcação de 1630, estas não compareceram e, pouco depois, questionaram a referida demarcação. Eis aqui o foco de muitos problemas que ainda hoje perduram: A falta de cumprimento com o acordado! A falta de participação naquilo para que se é convocado! Porém, justamente para esclarecer os limites com terras do Mosteiro e Urrô, se procedeu a nova demarcação em 1656: «A fim de se proceder a nova demarcação da freguesia, compareceram, no dia 29 de Janeiro de 1656, no lugar da Pedra Má, o juiz do tombo, Matias Soares de Albergaria, o feitor e procurador-geral do Mosteiro de Arouca, Frei Gaspar da Estrela, e o Abade de São Miguel de Urro, Pe. João Teixeira Tavares...». Apesar de devidamente citados, não estiveram presentes: o pároco de Santa Marinha de Tropeço, Pe. João Cabral de Miranda, e o procurador do Comendador de Várzea, Pe. Francisco Aires. Tinham, porém, dito que concordavam com a demarcação, pois estava feita no tombo anterior, «com declaração que se não bulisse, alterasse, nem diminuísse couza alguma nos marcos colocados na última demarcação». O procurador do Mosteiro de Arouca e o Abade de São Miguel de Urrô disseram, na ocasião, que a demarcação anterior (de 1630) tinha atingido terrenos do Mosteiro e da freguesia de Urrô. Reservavam-se, por isso, no direito de «a todo o tempo requererem sua justiça». Feito este protesto, «estavam pelos ditos marcos e demarcação passada, pois de presente se não bulia nos ditos marcos». Trata-se de uma curiosa e ultra-prudente reserva ou prevenção de estilo, que, ao que parece, estava, por essa altura, nos hábitos dos procuradores do Mosteiro e da qual se identificam ainda hoje reminiscências em algumas pessoas! Explicitaram ainda que a capela de Nossa Senhora da Lage pertencia a São Miguel de Urrô. Sempre a mesma atitude de reserva! O texto da demarcação de 1630 não põe em dúvida que a Capela pertença a São Miguel de Urrô. Repita-se mais uma vez! Nem a Capela, segundo esse texto, está ou esteve algum dia «de marcos adentro» da Comenda de Rossas. Bastará ler atentamente o Auto da demarcação. Procedeu-se, depois, à demarcação, vendo-se e dando-se fé dos marcos colocados em 1630, e verificando-se a maneira como estavam postos, não havendo alteração nem diminuição deles. «O juiz do tombo houve e julgou, por sentença definitiva, esta demarcação por boa e bem feita», como anotou Pinho Brandão, no seu inédito e meritório trabalho ROSSAS DE AROUCA. OS LIMITES DA FREGUESIA, dado à estampa em 1963.

Ainda segundo a reacção reportada na última edição deste semanário, o presidente da Junta de Freguesia de Urrô, refere que «duvida da legitimidade do marco encontrado». Pois se duvida, não deveria duvidar! Sendo certo que, de acordo com o referido e transcrito supra, a Junta de Freguesia de Urrô, não estando em posse de cópia dos Autos de Demarcação efectuados pela extinta Comenda de Rossas, cujos limites da freguesia permanecem integral e documentadamente os mesmos, apesar de uma ou outra apropriação indevida e abusiva que se deu depois de 1834, data em que foi extinta a Comenda de Rossas da Ordem de Malta; deveria, pelo menos, estar em posse de traslados da parte que lhe toca nos Autos originais. Pela razão simples de que, se Rossas tomou a iniciativa de demarcar os seus limites e para isso chamou as autoridades das terras confinantes, para concorrerem para a demarcação, não se fixaram apenas os limites de Rossas, mas, como é óbvio, também assim os limites da freguesia de Urrô, na parte em que delimita com esta antiga Comenda da Ordem de Malta.
Assim, os limites da freguesia de Rossas encontram-se demarcados, pelo menos, desde 1630, data em que se levantaram marcos e/ou cinzelaram cruzes de Malta (num total de 46, dos quais conheço 24, inclusive o ora “descoberto”), com a cruz oitavada e data de 1629 em relevo (que as sucessivas Juntas de Rossas há muito deveriam ter inventariado e até promovido a classificação do conjunto). Existem outros, porém, com datas posteriores, levantados nos locais correspondentes a outros originais, repostos nas demarcações também posteriores, datadas de 1656, 1702 e 1769.
Posto isto, e em minha opinião, das duas, uma: ou a Junta de Freguesia de Urrô, até a Câmara Municipal ou qualquer outra entidade, como seja mesmo a entidade responsável pela CAOP, apresentam Autos e/ou documentos que comprovem ter havido uma redefinição de limites, e da mesma o respectivo Auto, ou então, não ponham sequer em dúvida, muito menos nos termos e modos que agora se está a pôr, os marcos e os limites resultantes daquela primeira demarcação, reiterada e confirmada pelas posteriores, também pelas autoridades de Urrô.
Por fim, dizer que, estou convencido que Rossas, até por força da passividade das suas Juntas ao longo das últimas décadas, estaria hoje disposta a rever e redefinir os seus limites em favor dos aglomerados populacionais da Póvoa e Merujal, da actual freguesia de Urrô, quiçá de uma nova circunscrição administrativa resultante do processo de Reforma da Administração Local actualmente em curso, mas, nunca em face de propostas, desafios, comportamentos, modos e termos, como os que têm vindo a ser ora manifestados, nomeadamente pelo senhor presidente da Junta de Freguesia de Urrô. Ao longo das últimas décadas, que seja de meu conhecimento, e daquilo que me têm reportado os últimos presidentes da Junta, nunca foi recepcionado em Rossas qualquer pedido ou proposta de redefinição dos seus limites com qualquer das freguesias confinantes. Pelo que, em minha opinião, à falta de uma atitude e aproximação em modos e termos adequados, bem como à falta de documentação que ponha em causa os Autos em que a Junta de Freguesia de Rossas sustenta as suas tomadas de posição, não deve esta aceder a qualquer solicitação e, muito menos, qualquer tentativa de intimidação. (publicado no semanário "Discurso Directo", n.º 180, de 04.XI.2011).
Sobre este assunto: A propósito dos Limites do concelho de Arouca; Ainda sobre o recente acordo de delimitação de Arouca com Vale de Cambra

O Quim, no seu 46.º Aniversário, com o presidente da Câmara
na Sala das Sessões dos Paços do Concelho
(foto de Ivo Brandão)

O senhor "Abel da Casinha" e esposa, no seu automóvel.
(foto de Manuel Valério)

Baía de Cascais

Vidal Oudinot - Um conterrâneo esquecido e ignorado!

Nasceu em Arouca, em 09 de Março de 1869. Foi considerado um poeta estimável, um pedagogo altamente abalizado e um jornalista corajoso e lúcido. Todavia, nas enciclopédias, onde se refere quase toda a gente, Vidal Oudinot não se encontra catalogado e permanece ignorado.

Escreveu diversas obras destinadas às crianças, inclusivamente uma peça teatral, e, já quando inspector do ensino primário, organizou numerosas festas escolares, sem excluir as da «Árvore».
Dirigiu a revista «Os Novos» e também «O Velocipedista», sendo esta publicação a primeira, de índole desportiva, editada em Portugal.
Foi autor dos volumes de versos «Melancolias», «Silvestres», «Musa Aldeã», «Pelos Campos», «Natureza» e «Três Sóis».
Antes de enveredar pela carreira de professor, exerceu farmácia em Aveiro.
Faleceu no Porto em 29 de Julho de 1932.

Fonte: Aveiro e o seu Distrito, n.º 21, 1976.

Antigo projecto de instalação eléctrica de Arouca

Muito interessante este projecto de instalação e produção de energia eléctrica em alta tensão, a partir da queda de água da Frecha da Mizarela, no rio Caima, naquele lugar da freguesia de Albergaria da Serra, então das Cabras, na Serra da Freita.
Para prosseguir com o mesmo, a Comissão Administrativa da Câmara Municipal de Arouca, na sua reunião de 08 de Abril de 1933, deliberou contrair um empréstimo no montante de 350.000$00.

Foi este que obrigou à elaboração de uma memória descritiva mais pormenorizada e documentada com plantas, para obtenção da devida autorização dos Ministérios do Interior e das Finanças, que hoje possibilita usufruir de dados relevantíssimos para a história de Arouca. Mesmo sendo sobre a história que não se fez! ;)

Jardim do Palácio das Galveias, Lisboa

Ainda sobre a Praça Brandão de Vasconcelos... e a falta de intervenções arqueológicas atempadas.

Sendo um dado consumado para as entidades responsáveis pelas intervenções na Praça Brandão de Vasconcelos e Terreiro de Santa Mafalda, que aquelas vão avançar e tal qual foram projectadas, estranho que há muito não esteja no terreno uma ou mais equipas de arqueólogos a desenvolver intervenções preliminares e preventivas, quiçá de emergência, evitando assim a ferocidade das máquinas e o aperto dos prazos de obra. Não vi sequer, em tempo ou fora dele, qualquer posição da Divisão Arqueológica do Museu Municipal (se é que ela existe!?) e do Núcleo Arqueológico de Arouca (se é que este ainda existe!?) Confesso que não sei se ainda existe! Mas, o estado em que se encontram os achados e sítios arqueológicos de Arouca, leva-me a querer que não.

Não se compreende, assim, como é que dois espaços cujas últimas intervenções significativas, mas, ao que se sabe sem grande profundidade e ainda despidas da sensibilidade histórica e arqueológica dos nossos dias, datam de finais do séc. XIX, início do séc. XX, não suscitaram outra responsabilidade e maior curiosidade por parte dos responsáveis por estas intervenções.

Uma intervenção como esta e em locais cuja memória e tradição de outras existências e actividades é tão rica, não se compadece com um mero acompanhamento de um responsável ou até mesmo de uma equipa de arqueólogos!

Desenganem-se aqueles que pensam encontrar alguma coisa sobre o assunto no sítio da regeneração!

Ainda sobre a Praça Brandão de Vasconcelos... e as posições políticas.

Embora não pareça, este meu apontamento gerou alguma controvérsia offline, alegadamente por ser injusto e porque, nomeadamente a CPC do PSD nada mais podia fazer uma vez adjudicada a intervenção na Praça. Pois o mais recente comunicado da CPC do PSD confirma que era possível fazer mais e mais ficou por fazer em tempo, mesmo antes da adjudicação, em consonância com aquilo que vinha a ser defendido pelos vereadores Manuel Artur Miler e Paulo Teixeira. De resto, a dada altura foi mesmo manifesta a necessidade daqueles vereadores em ver algum eco político da luta que vinham a travar nas reuniões de Câmara. Neste particular a passividade transformou-se em inevitabilidade e as culpas que se atribuem podem mesmo transformar-se em culpas próprias.

Esse mais recente comunicado da CPC do PSD foi suscitado pelo chumbo liminar de uma moção sobre as obras previstas para a Praça, apresentada pelos grupos social democrata e centro democrático e social. Concordo em absoluto com a critica que o PSD Arouca faz relativamente ao comportamento da maioria dos membros com assento na Assembleia Municipal.

Aproveito para referir que me revejo igualmente em parte substancial da posição defendida pela CC do PCP ao longo de todo este processo e enquanto muita gente permanecia adormecida, mas, por evidente menor peso político e falta de qualquer representatividade nos órgãos próprios de tomada de posição, menor se torna a exigência para com este partido. Mas, não tem passado despercebido o seu comportamento e tomadas de posição, mesmo tendo em conta a sua condição política concelhia. A contrastar mesmo com outros partidos representados nos órgãos autárquicos.

Resultados preliminares dos CENSOS'11... na base da reforma autárquica.

De entre muitas das conclusões dos resultados preliminares dos CENSOS 2011, resulta a reclassificação das freguesias de Arouca, em Rurais, Urbanas e Mistas, sendo que apenas a freguesia de Arouca (sede do concelho) é considerada Urbana (APU); Burgo, Chave, Urrô e Várzea, são consideradas Mistas (AMU), e as restantes 15 consideradas Rurais (APR).

Porém, em minha opinião, e apenas com base na minha visão aerofotogrametrica do concelho, é uma classificação falaciosa que, para além do mais, não se evidencia no terreno, nomeadamente por recurso a simples comparação.

Por exemplo, a freguesia de Rossas (considerada APR), atenta a sua dimensão não é mais rural que a freguesia de Urrô (considerada AMU), e tem mesmo mais cerca de 500 habitantes, numa dimensão pouco maior. Mas, muitos mais exemplos se poderiam confrontar, como Escariz (também considerada APR), significativamente mais populosa, pese embora a sua relativa maior dimensão.

Mas, o pior, é que, ao contrário daquilo que defendi em tempo, são estes os dados que estão sobre a mesa da reforma autárquica, numa qualquer divisão da Direcção-Geral das Autarquias Locais, "sem janelas para o exterior"...

Espero, sinceramente, que os autarcas de Arouca estejam responsávelmente atentos, activos e empenhados, procurando prosseguir a vontade maioritária dos fregueses que representam! Já que, mais uma vez, os partidos políticos se demitiram de liderar um debate necessário e, este sim, verdadeiramente político!

HISTÓRIA DE AROUCA EM DATAS

Com a prestimosa colaboração da Directora do Arquivo Histórico do Ministério das Obras Públicas, juntei hoje mais 22 factos históricos à minha HISTÓRIA DE AROUCA EM DATAS, sobre o rasgue das estradas que durante muitos anos serviram e continuam a servir o concelho de Arouca, hoje mais conhecidas por EN224 e EN326.

Temos homem... e não é por ele que não temos estrada!

Artur Neves, presidente da Câmara Municipal de Arouca, aproveitou hoje uma entrevista ao programa Praça da Alegria, da RTP 1, para enviar um recado ao Governo e à empresa Estradas de Portugal, sobre a ligação Arouca - Feira: "...havendo dinheiro comunitário, e o município de Arouca que até agora não tem contribuído para o desastre financeiro do país, felizmente, - temos sido contidos e rigorosos na gestão dos nossos recursos financeiros - vamos mesmo dizer que temos uma capacidade de endividamento muito larga, superior a 60%, - e se as Estradas de Portugal e o Governo assim o entenderam nós estamos disponíveis mesmo para sacrificar parte dessa nossa larguíssima capacidade de endividamento para emprestar cinco, seis, milhões à Estradas de Portugal para que a obra possa avançar com fundos comunitários..."

Algumas considerações a propósito do artigo "Manifestação Virtual", da autoria do Prof. José Cerca, publicado no seu blog e a publicar no semanário Discurso Directo, n.º 174, de 23 de Setembro de 2011.

.

Caro Prof. Cerca,

Como sabe, até porque tivemos, em tempo, oportunidade de travar um pequeno debate sobre o projecto de requalificação e regeneração urbana do centro histórico da Vila de Arouca, pessoalmente, tenho uma posição relativamente moderada no que diz respeito à contestação da solução encontrada para a regeneração da Praça Brandão de Vasconcelos. De resto, como se pode aferir do artigo que recentemente fiz publicar no semanário “Discurso Directo”.
No entanto, não posso deixar de tecer algumas considerações na qualidade de presidente da Mesa da Assembleia-Geral da ADPA – Associação para a Defesa do Património Arouquense, que, com mais gosto do que justificação, chama à colação:
A apresentação pública do “Ante-projecto da Regeneração Urbana do Centro Histórico da Vila de Arouca” – como então foi denominado – teve lugar no dia 5 de Janeiro de 2010, como refere, às 17h30, facto que não é de somenos importância, pelo menos para mim que, apesar de me interessar pelos assuntos da nossa terra, trabalho fora dela. Mesmo assim, e apesar de ser uma realidade que toca a maior parte dos dirigentes da ADPA, tal facto não foi desculpa para que esta se demitisse das suas responsabilidades e deixasse de prosseguir o seu objecto estatutário.
O Ante-projecto foi objecto de analise e discussão no ponto 3 da Ordem de Trabalhos da Sessão Ordinária da Assembleia Geral da ADPA, realizada em 23 de Março de 2010, ficando já aí assente como posição unânime dos associados então presentes, o apoio a uma intervenção que visasse a regeneração de alguns espaços do centro urbano da vila, nomeadamente do Largo de Santa Mafalda, parte sul do Parque Central e da denominada Zona H7, mas, total reprovação da intervenção na Alameda D. Domingos de Pinho Brandão e da solução encontrada para a Praça Brandão de Vasconcelos.
Em sequência, a Direcção da ADPA, também com base nos contributos recolhidos naquela Sessão da Assembleia Geral, pronunciou-se e fez chegar, em tempo de discussão pública, o seu parecer à entidade competente, bem como à comunicação social local, para publicação e conhecimento geral.
À ADPA restava, pois, aguardar os procedimentos e desenvolvimentos legais e regulamentares do processo, bem como da posição da Câmara Municipal, uma vez recolhidos os contributos e findo o período de discussão pública. Mas esperava mais, deixe-me confessar-lhe! Esperava que as suas posições tivessem algum eco na sociedade civil, forças vivas e políticas, nomeadamente nos partidos da oposição à actual Câmara, para que em sedes próprias se proporcionasse maior e melhor debate até ao esperado “Projecto Final”. Pois acresce referir que, oficial ou oficiosamente, nunca tivemos conhecimento da posição da Câmara Municipal findo o período de discussão, e intuímos que esta permaneceu inalterada, intuição reforçada com a súbita transformação do ante-projecto em projecto, em total desconsideração por quem dele discordou, mesmo que responsável e construtivamente!
No tempo entretanto decorrido, a ADPA reviu-se, entre outras, nas posições assumidas pelos senhores vereadores Manuel Artur Miler e Paulo Teixeira, nas reuniões da Câmara Municipal, mantendo a esperança de que elas viessem a traduzir-se, total ou parcialmente, nos recuos e/ou ajustamentos defendidos pela ADPA. Porém, apesar do seu mérito e pertinência, tais posições, principalmente as referentes à Praça Brandão de Vasconcelos, foram reiterada e sucessivamente levadas de vencido, também por força daqueles membros estarem em minoria naquele órgão.
Dispenso-me de referir omissões e acções entretanto verificadas, que culminaram no abaixo-assinado e na manifestação do passado dia 17 de Setembro (cujas iniciativas não pertenceram à ADPA), referindo apenas que, como comprovam algumas fotografias da manifestação, estiveram presentes nessa acção, “deram o rosto no campo de batalha” (desapropriados termos, diga-se!) e fizeram ouvir a sua voz, as suas justificações e reivindicações, o presidente e o tesoureiro da Direcção, bem como o presidente do Conselho Fiscal da ADPA. O que me parece uma presença suficientemente significativa, tanto mais quando não se limitou a ser passiva.
É o que se me oferece dizer, uma vez que nem tudo foi extemporâneo, nem todos foram irresponsáveis como alude. Antes consequentes e coerentes com posições responsável e construtivamente assumidas em tempo próprio!

Com a habitual consideração,

Aspecto da Praça Brandão de Vasconcelos, Arouca, guardado por Manuel Valério

Chafariz, na Praça Brandão de Vasconcelos, Arouca, por Avelino Vieira

Chafariz, na Praça Brandão de Vasconcelos, Arouca, por Avelino Vieira

Câmara Municipal "responde" aos contestatários da intervenção na Praça Brandão de Vasconcelos com maquetas 3D

in site CMA